Khachikyan: Frieden erfordert Gegenseitigkeit, Transparenz und Integration — nicht “Korridore”

In einem ausführlichen Interview mit dem YouTube-Kanal Echo Baku rief der Politikwissenschaftler Prof. Artur Khachikyan die armenischen und aserbaidschanischen Eliten dazu auf, jede Friedensvereinbarung auf einer kategorischen Absage an Gewalt und einem schrittweisen Programm regionaler Integration zu gründen. Andernfalls könnten intransparente Transitregelungen und Nullsummen-Rhetorik die Saat für eine neue Krise legen, warnte er.

Die “Washingtoner Verständigungen” und das Transparenzproblem
Khachikyan sagte, die öffentliche “Euphorie” über die jüngsten “Washingtoner Verständigungen” sei fehl am Platz, da die Dokumente unveröffentlicht seien und hochrangige Beamte “widersprüchliche” Erklärungen abgegeben hätten. “Wir wissen eigentlich nicht, worauf man sich geeinigt hat,” merkte er an und betonte, dass Transparenz und Gegenseitigkeit die Grundlage jeder Vereinbarung bilden müssten.

Die Meghri/Zangezur-Frage: “Koloniale” Optik ohne Gegenseitigkeit
Der Professor äußerte besondere Besorgnis über Berichte, wonach langfristige externe Kontrolle über die Meghri- (Zangezur-) Route, die von Baku im Süden Armeniens angestrebt wird, gewährt werden könnte. “Wenn dies nicht auf Gegenseitigkeit basiert, ist es ein gefährlicher Schritt,” sagte er und fügte hinzu, dass ein solches Arrangement eher wie eine Konzession des 19. Jahrhunderts als wie ein modernes, regelbasiertes Transitregime wirken könne.

Khachikyan betonte, dass Armenien, wenn es grenzüberschreitende Ströme rationalisieren möchte, selbst einen neutralen technischen Betreiber beauftragen könnte, um den Verkehr zu managen, während armenische Grenz- und Zollbeamte im Dienst bleiben. Er verwies auch auf bekannte “Fast-Track”-Technologien, die sichere, reibungsarme Übergänge ermöglichen, ohne die souveräne Kontrolle aufzugeben.

Was ein dauerhafter Frieden erfordern würde
Khachikyan erkannte an, dass eine bloße gegenseitige Anerkennung der Grenzen “wichtig, aber unzureichend” sei, und skizzierte eine umfassendere Friedensarchitektur auf vier Säulen:

• Absolute Ablehnung von Gewalt und ethnischer Säuberung in jeder Form.

• Schutz der Minderheitenrechte und der Menschenwürde auf beiden Seiten der Grenze.

• Wirtschaftliche, verkehrstechnische und kulturelle Integration nach dem inkrementellen europäischen Modell, sodass “die genaue Grenzlinie allmählich ihre Konfliktladung verliert.”

• Symmetrie in der Umsetzung, um einseitige Schritte zu vermeiden, die als Zwang oder Maximalismus ausgelegt werden könnten.

“Frieden, der nur auf einer Karte ruht, kann zerbrechen, wenn sich die Politik ändert,” warnte er. “Frieden, der auf Interessen, Interdependenz und Würde basiert, hält länger.”

Rückkehr und Eigentum: langsam und symmetrisch vorgehen
Zu Ideen einer groß angelegten Rückkehr von Vertriebenen sagte Khachikyan, er lehne schnelle, einseitige Schritte ab, die lokale Spannungen auslösen könnten. Er schlug gestufte, reziproke Maßnahmen vor, sobald Sicherheit und Vertrauen gewachsen seien — möglicherweise später bilaterale Rechtsrahmen, die Bürgern beider Länder erlauben, Eigentum jenseits der Grenze zu erwerben. “Das ist nur machbar, wenn Sicherheit glaubwürdig und Institutionen bereit sind,” sagte er.

Medien, Diaspora und das Informationsfeld
Khachikyan kritisierte die übergroße Rolle ausländisch finanzierter Medien und NGOs bei der Prägung des inneren Diskurses und meinte, dies könne Debatten radikalisieren und “Länder in Informations-Klientelstaaten verwandeln.”

Er fügte hinzu, dass die Gespräche in der Diaspora oft romantischer oder maximalistischer seien als die Haltungen derjenigen, die mit den täglichen Konsequenzen in der Region leben.

Externe Risiken — und warum Eskalation nicht unvermeidlich ist
Auf die weitere Geopolitik angesprochen, sagte Khachikyan, er erwarte, dass Baku und Moskau letztlich eine direkte Konfrontation vermeiden: “Der zentrale Konflikt besteht zwischen dem Westen und Russland rund um die Ukraine; eine neue Front nützt niemandem.”

Zugleich warnte er, dass jede wahrgenommene US-Präsenz in Grenznähe zu Iran in Teheran als Sicherheitsbedrohung gelesen werde, weshalb die Gestaltung von Transitregimen entscheidender denn je sei.

Die Normalisierung Armenien–Türkei als Vorlage
Trotz “tiefer Narben” sieht Khachikyan die Kontakte zwischen Armenien und der Türkei als pragmatischen Referenzpunkt: Handel, Reisen und kleine Gesten erwiesen sich als produktiver als “große Inszenierungen.” Ähnliche praktische, konfliktarme Kooperation an der Armenien–Aserbaidschan-Grenze — insbesondere zwischen Grenzgemeinden — könnte Gewohnheiten des Zusammenlebens fördern, lange bevor Politiker umfangreiche Texte vereinbaren.

Fazit
Für Khachikyan ist die Formel entwaffnend einfach: der Mensch muss vor der Nation stehen. Das bedeutet keine Säuberung, keine Demütigung, transparente Vereinbarungen und reziproke Schritte, die Vertrauen und Handel aufbauen. “Nur dann,” argumentierte er, “wird die Linie zwischen Armenien und Aserbaidschan von einer Bruchzone zu einer Kontaktzone werden.”

Quelle: Echo Baku