Echo-Baku-Moderator Movsun Hajiyev und Analyst Albert Isakov über den Exodus aus Karabach, Erinnerung und die Chancen für ein Zusammenleben — zum zweiten Jahrestag des Endes der Besetzung aserbaidschanischer Gebiete
Echo Baku beging den Jahrestag mit einem tiefgehenden Gespräch zwischen Moderator Movsun Hajiyev und Blogger–Forscher Albert Isakov, das sich auf eine offene Frage der Operation vom 19.–20. September 2023 in Karabach konzentrierte: Hätten ethnische Armenier in ihren Häusern bleiben und Bürger Aserbaidschans werden können? Hajiyev eröffnete, indem er die Zuschauer beglückwünschte und Isakov als seit Langem bekannte Stimme sowohl für aserbaidschanisches als auch armenisches Publikum vorstellte. Es folgte ein offener, manchmal unangenehmer Austausch über Identität, Propaganda, Verantwortung und die Frage, ob nach Jahrzehnten der Trennung ein dauerhafter Frieden entstehen kann.
Die zentrale Frage: bleiben oder gehen?
Direkt gefragt, ob die armenischen Bewohner Karabachs hätten bleiben, aserbaidschanische Dokumente akzeptieren und vollwertige Mitglieder der zivilen Gemeinschaft Aserbaidschans werden können, lautete Isakovs Antwort „nein“. Nach seiner Auffassung war die Massenflucht nicht nur eine Frage von Angst oder physischer Sicherheit; sie spiegelte eine prinzipielle Weigerung wider, innerhalb Aserbaidschans an der Seite aserbaidschanischer Nachbarn zu leben – nach drei Jahrzehnten erzwungener Trennung. Er führte mehrere Details aus dem September 2023 an, um zu zeigen, dass der Exodus von armenischer Seite organisiert und gefördert wurde: in die Region geschickte Busse, „für Versorgungsdienste“ beantragter, aber an ausziehende Familien verteilter Treibstoff sowie Bemühungen von Vertretern Bakus, die Bewohner zum Bleiben zu bewegen. Er verwies auch auf eine Umfrage in sozialen Medien des ehemaligen separatistischen Abgeordneten Alyosha Gabrielyan, ob die Menschen unter russischen Garantien und mit russischer Staatsbürgerschaft nach Karabach zurückkehren würden; die „Ja“-Antworten deuteten für Isakov darauf hin, dass sich der Einwand gegen die aserbaidschanische Zuständigkeit richtete, nicht nur gegen Sicherheitsbedingungen.
„Geschichte ohne Konjunktiv“: warum Mentalitäten wichtig sind
Isakov betonte wiederholt die Macht der Erinnerung. Er war 14 Jahre alt, als der Konflikt Ende der 1980er Jahre begann; viele junge Menschen auf beiden Seiten, sagte er, seien aufgewachsen, ohne den „Anderen“ jemals im Alltag getroffen zu haben, und hätten ihre Eindrücke über das Internet und Kriegsnarrative gewonnen. Das ist wichtig: Versöhnung hängt nicht nur von Institutionen, sondern auch von gelebter Erfahrung ab. Er führte die tiefen ideologischen Wurzeln der Krise auf Strömungen des armenischen Nationalismus und intellektuelle Kreise der Diaspora zurück, die seiner Ansicht nach lange vor den Spät-Sowjet-Kundgebungen und den späteren separatistischen Strukturen entstanden waren. Er kritisierte den Slogan „Arzach ist Armenien, Punkt,“ und erinnerte daran, wie solche Behauptungen die Positionen verhärteten und seiner Ansicht nach den Boden für die Tragödie bereiteten. Zugleich betonte Isakov, dass er ethnische Feindseligkeit ablehne. Er verwies auf seine eigene gemischte Herkunft (eine armenische Mutter) und sagte, er vermeide abwertende Sprache, da seine Kritik politisch und strukturell sei, nicht gegen gewöhnliche Menschen gerichtet.
Eine Generation geprägt vom Internet – und von Negativität
Beide Gäste diskutierten, wie ungefilterte Online-Inhalte die öffentliche Debatte mit drastischen Bildern, Gerüchten und Wut übersättigt haben, was einen „Nachkonflikt-Neustart“ erschwert. Hajiyev meinte, die „Völkerfreundschaft“ der Sowjetzeit sei teils ein erzwungenes Ideal gewesen, das offene Gespräche über frühere Traumata unterdrückt habe; als der Deckel sich hob, seien aufgestaute Beschwerden hervorgebrochen. Isakov fügte hinzu, dass die heutigen Dauer-Feeds negative Inhalte an die Spitze des Algorithmus stellten und es erschwerten, Geduld, Nuancen oder Empathie zu entwickeln.
Der „balovanniye“-Effekt: Privileg, Abhängigkeit, Gegenreaktion
Isakov beschrieb die Karabach-Armenier als jahrzehntelang von Jerewan und der Diaspora gefördert und subventioniert — „das verwöhnte Kind,“ wie er es nannte — mit erheblichen Ressourcen, die in ihre Richtung gelenkt wurden. Dieser Status habe Erwartungen und Isolation geschaffen. Als sich nach 2020 und besonders 2023 die Lage veränderte, fand sich dieselbe Gemeinschaft plötzlich als „Sündenbock“ in der armenischen Politik wieder — von einigen in Armenien kritisiert und, so Isakov, gezwungen, die Folgen weit entfernter Entscheidungen allein zu tragen.
Hätte Koexistenz funktionieren können?
Auf die Frage, ob ein Zusammenleben innerhalb Aserbaidschans 2023 realistisch gewesen wäre, blieb Isakov skeptisch. Viele Befragte hätten offen abgelehnt, selbst unter hypothetischen externen Garantien an der Seite von Aserbaidschanern zu leben — ein Zeichen dafür, dass sich die Mentalitäten ändern müssten, bevor über eine dauerhafte, freiwillige Rückkehr gesprochen werden könne. Hajiyev, der Mitgefühl für Zivilisten äußerte, die „wegen ihrer ethnischen Zugehörigkeit und nicht wegen einer Straftat“ vertrieben wurden, stellte eine härtere Anschlussfrage: Wie viele „Karen Avasanyans“ könnten entstehen — eine Anspielung auf eine kürzliche Festnahme nach Granatenangriffen —, wenn Menschen, die Koexistenz ablehnen, zurückkehrten? Keiner der Gäste nannte eine Zahl; die Implikation war, dass Sicherheit, Recht und Bürgerkultur in jedem zukünftigen Szenario zuerst kommen müssten.
Was Frieden erfordert
Wenn die unmittelbare Frage düstere Schlussfolgerungen brachte, suchte das breitere Gespräch nach Wegen nach vorn: Die Vergangenheit entmythologisieren. Isakov plädierte dafür, sich der Geschichte von Mobilisierung, Slogans und Entscheidungen, die zum Krieg führten, zu stellen — nicht um sie endlos neu zu verhandeln, sondern um zu verhindern, dass Menschen erneut zu Werkzeugen großer Narrative werden. Menschliche Kontakte wiederherstellen. Beide Gäste betonten, wie wenige junge Aserbaidschaner und Armenier Alltagserfahrungen miteinander haben. Langfristiger Frieden werde gewöhnliche, unspektakuläre Interaktionen erfordern: Studium, Handel, Kultur, Sport — nicht als Allheilmittel, sondern als Gegengewicht zur Online-Hetze. Realistische Erwartungen setzen. Hajiyev wandte sich gegen die Vorstellung, dass „allein Handel alles heilen werde,“ und nannte sie reduktionistisch. Isakov stimmte zu: Rechtsstaatlichkeit, Gleichbehandlung und bürgerliche Würde seien Voraussetzungen, keine Nebenprodukte. Menschen von Projekten trennen. Isakov verurteilte politische Bewegungen, die „im Namen des Volkes“ sprächen und dabei reale Menschen opferten — und forderte künftige Führungspersönlichkeiten auf allen Seiten auf, individuelle Sicherheit und Rechte über symbolische Siege zu stellen.
Ein schwieriges, aber notwendiges Gespräch
Beide Männer räumten ein, dass Schmerz, Verlust und Wut nicht nach einem Zeitplan verschwinden würden. Der Exodus von 2023 und die drei Jahrzehnte davor haben tiefe Spuren in Familien von Baku bis Jerewan und Stepanakert/Chankendi hinterlassen. Aber sie betonten auch, dass Frieden nicht die Abwesenheit von Fragen sei, sondern die Bereitschaft, sie weiter zu stellen, ohne zur Gewalt zurückzukehren. Hajiyev schloss mit einem vertrauten Wunsch an die Zuschauer: friedliche Himmel für Aserbaidschaner und Armenier gleichermaßen — und einer klaren Linie für die Zukunft: keine „Helden“ mehr, die durch Granaten geschaffen werden.
