Armeniens führender Kaukasus-Analyst Alexander Iskandaryan sagt, die Parlamentswahl in Moldau biete ein Lehrbuchbeispiel dafür, wie Identitätsspalten, Diaspora-Stimmen und eine fragmentierte Opposition ein Land in eine nahezu permanente 50/50-Spaltung einsperren können—selbst wenn ein Lager genug gewinnt, um alleine zu regieren.
Im Gespräch bei CivilNet argumentierte der Direktor des Kaukasus-Instituts, die Partei von Präsidentin Maia Sandu (PAS) sei strukturell begünstigt gewesen: starke europäische Rückendeckung, eine zersplitterte Opposition von prorussischen, unionistischen und Protest-Marken sowie ein Kampagnenumfeld, in dem „der Staat weiterhin der Staat ist“. Er betonte, dass in Moldau die Präsidentschaft politisch dominiert, obwohl auf dem Papier Parlamentarismus gilt. Iskandaryans schärfster Punkt betrifft, wer wo wählt. Mit über 300 Wahllokalen im Ausland—aber nur zwei in Russland—übte die in Italien und anderswo klar pro-EU geprägte Diaspora übergroßen Einfluss aus, während in Russland lebende Wähler faktisch an den Rand gedrängt wurden. Addiert man den eingeschränkten Zugang zu Wahllokalen in Transnistrien, ergibt sich eine Karte, in der europafreundliche urbane Zentren und Auswanderergemeinden die ländlichen Hochburgen prorussischer Parteien überwiegen.
Der tiefere Treiber, sagt er, sei nicht Links-Rechts-Ideologie, sondern ethnolinguistisches Wählen. Gagausien, russischsprachige Regionen und Teile des Nordens verhalten sich wie Identitätsblöcke, während die Jugend in Chișinău anders wählt. Wenn Elektorate zuerst nach Identität abstimmen, hat Überzeugungspolitik nur begrenzte Reichweite; Generationswechsel und neue Lehrbücher zählen weniger als Migrationsökonomie und sprachliche Nähe zu Südeuropa. Ergebnis: Der „entscheidende“ Sieg spiegelt dennoch ein fast mittig geteiltes Land wider.
Er nennt eine weitere Überraschung: den Zusammenbruch der Mitte. Ein zentristisches Angebot à la „seid einfach kompetent“ schnitt schlechter ab, während ein TikTok-getriebener Newcomer ins Parlament einzog—ein Beleg dafür, dass soziale Medien schnelle Aufflackern erzeugen können, die Listen neu mischen, ohne die Grundlagen zu verändern.
Für Armenien sind die Parallelen begrenzt. Eriwan fehlen Moldaus harte Identitätsreservoirs—keine Gagausien, kein Abstimmen nach Transnistrien-Art, keine massiven ethnolinguistischen Spaltungen. Das bedeutet weniger kartenfixierte Polarisierung, aber nicht weniger Drama.
Im nicht-autoritären postsowjetischen Raum, so Iskandaryan, werden Wahlen als existenzielle Referenden inszeniert—„jede Stimme ist eine Apokalypse“—weil Eliten sich um Überlebensnarrative mobilisieren statt um den routinemäßigen Machtwechsel.
In der Sicherheitsfrage erklärt der moldauische Fall auch, warum die Spannungen niedrig blieben: überlappende Identitäten beiderseits des Dnister und die Unwilligkeit (und Unfähigkeit), den Konflikt über Eindämmung hinaus zu militarisieren.
Sogar zu Beginn des Ukraine-Krieges—als einige in Kiew angeblich die wirtschaftliche Erdrosselung Transnistriens forderten—hielt Chișinău sich zurück, teilweise, weil „es unsere Leute sind; die meisten haben unsere Pässe“.
Schlussfolgerungen für Armenien mit Blick auf 2026:
-
Koalitionsmathematik schlägt Lärm. Die eigene Basis zu konsolidieren ist wichtiger, als Mikro-Marken zu vervielfachen.
-
Plattformen sind volatil. TikTok kann Außenseiter verstärken, behebt aber keine strukturellen Spaltungen.
-
Keine Labels importieren. „Pro-EU vs. pro-Russland“ in Eriwan ist ein internes Diskurs-Gerüst; weder Brüssel noch Moskau bieten Armenien derzeit einen fertigen strategischen Platz.
-
Die Einsätze normalisieren. Wenn Politik in jedem Zyklus als Zivilisationswahl gerahmt bleibt, kommt die Gesellschaft nie aus dem Krisenmodus heraus.
Quelle: CIVILNET (auf Russisch). Vollständiges Video hier
