Eine einzige Bemerkung des iranischen Präsidenten Masoud Pezeshkian bei einer Kundgebung in Zanjan – „Wenn wir keine Freunde Aserbaidschans sein können und stattdessen Israel an unsere Stelle tritt, sind wir selbst schuld“ – hat in Teheran einen politischen Sturm ausgelöst.
Für manche war das ein Appell an den gesunden Menschenverstand und die Diplomatie. Für andere grenzte es an Landesverrat. Die heftigen Reaktionen im Parlament und in den Medien zeigen: Die Beziehungen zu Aserbaidschan sind längst mehr als Außenpolitik – sie sind zum Symbol eines tiefen inneren Bruchs im Iran geworden, zwischen Vergangenheit und Zukunft, zwischen Konfrontationskurs und Pezeshkians Vision einer neuen regionalen Friedensordnung.
Der Teheraner Abgeordnete Hamid Rasai warf dem Präsidenten vor, die nationale Einheit zu untergraben, und spielte auf dessen aserbaidschanische Herkunft an. Neben persönlichen Angriffen richtete sich die Kritik auch gegen Aserbaidschan selbst. Analysten betonen jedoch, dass der eigentliche Grund für den Aufruhr anderswo liegt.
Der Politikexperte Farhad Mammadov sagte gegenüber Minval Politika, Pezeshkians Worte fielen in eine Phase tiefgreifender Veränderungen in der iranischen Außenpolitik.
„Mit dem Fall des Assad-Regimes, der Niederlage der Hisbollah und der Schwächung der schiitischen Milizen im Irak bricht die gesamte Infrastruktur und Ideologie der sogenannten ‘Achse des Widerstands’, die der Iran über 15 Jahre aufgebaut hat, nun zusammen“, erklärte Mammadov.
Seinen Angaben zufolge hat Teheran Dutzende Milliarden Dollar in dieses Projekt gesteckt – militärisch, finanziell und diplomatisch. Doch jüngste Ereignisse, darunter Angriffe auf iranisches Territorium während des Krieges mit Israel, haben eine innere Krise ausgelöst.
„Der iranische Luftraum ist nicht mehr sicher, Angriffe auf militärische Ziele im eigenen Land sind Realität geworden. Das hat eine Debatte unter der politischen Elite über die Zukunft des Landes und einen möglichen Strategiewechsel entfacht“, sagte er.
Zwei Wege für den Iran
Mammadov beschreibt zwei konkurrierende Strategien in Teheran.
Die erste – konstruktiv – wird von Pezeshkian vertreten: Normalisierung der Beziehungen zu den Nachbarn, Beendigung teurer Expansion und die Fokussierung der Ressourcen auf die Lebensverbesserung der Iraner. Pezeshkians aserbaidschanische Herkunft wird von Gegnern gegen ihn verwendet, seine Diplomatie ist aber konsequent: Er hat bereits Aserbaidschan und Pakistan besucht, plant eine Reise nach Armenien und sucht stärkere Beziehungen zur Türkei.
Die zweite – konservativ-radikal – ist das Lager, das die „Achse des Widerstands“ aufgebaut und regionale Hegemonie angestrebt hat. Dieses Modell ist jetzt in der Krise, seine Erfolge bröckeln unter dem Druck Israels, der USA und ihrer Verbündeten.
„Diese Gruppe hat über 15 Jahre hinweg riesige Budgets für regionale Dominanz eingesetzt. Jetzt kämpft sie ums Überleben – und nutzt die Aserbaidschan-Frage als Waffe gegen Pezeshkian“, so Mammadov.
Symbol, nicht Ursache
Laut dem Analysten werden die ethnische Herkunft des Präsidenten, seine Reisen nach Baku und sein Ruf nach Dialog von Hardlinern als Schwäche oder Verrat ausgelegt – tatsächlich sind sie aber Teil eines inneren Macht- und Ressourcenkampfs.
„Die Spannungen mit Aserbaidschan sind nicht der Grund für die Spaltung in der iranischen Elite. Sie sind das Symbol eines viel tiefer gehenden Wandels“, betont Mammadov. „Es geht hier nicht nur um Außenpolitik – es ist ein Streit über Irans Zukunft: Will das Land weiterhin auf Dominanz durch Gewalt setzen, oder will es gute Beziehungen zu seinen Nachbarn und die eigenen Probleme in den Griff bekommen?“
